Naja, er muss es vielleicht nicht jedem auf die Nase binden, aber es schadet nichts, seinen Glauben auch intellektuell zu hinterfragen. Es ist meiner Ansicht nach sogar die Pflicht eines Glaeubigen, regelmaesssig zu zweifeln, ansonsten wuerde ich seinen Glauben als naiv und nicht ernsthaft bezeichnen, bis er sich den Zweifeln stellt. Und falls solche Auseinandersetzungen (Erklaerungsversuche) den Glauben wirklich in Frage stellen oder laecherlich machen, dann wuerde ich das als Erkenntnis feiern und nicht als "kompromitieren" abtun.

Man kann den Glauben selbst vielleicht nicht vollständig erklären oder rechtfertigen, denn dann wäre es ja nicht Glauben, sondern Wissen. Sehr wohl aber kann man die Folgen seines Glaubens rational betrachen. Und das, finde ich, sollte man dann auch tun, um zu vermeiden, daß man "naiv" glaubt. So gibt es viele Menschen, die glauben, daß alles, was in der Bibel steht, wahr ist. Die meisten haben keine Ahnung, was das eigentlich bedeutet, sie kennen die Bibel nur bruchstückhaft, wenn überhaupt. Sie haben sich nie Gedanken über die Implikationen ihres Glaubens gemacht. Sie haben nie ergründet, welche ethischen Konsequenzen sie aus ihrem Glauben ziehen müssten (aber im allgemeinen nicht tun). Und so ist ihr Glaube, gerade weil sie ihn nie rational hiinterfragt haben, nicht besonders ernstzunehmen (außer als Gefahr für den Rest der Menschheit, wie z.B. im Falle von Selbstmordattentätern). Wenn sie ihren Glauben zuendedenken würden, würden sie die Glaubenssätze höchstwahrscheinlich modifizieren, vielleicht relativieren, z.B. mit Ausnahmen versehen. Aber der Glaube, der dabei herauskäme, wäre viel näher an dem, was sie wirklich glauben, viel echter. Es wäre weniger Dogma und mehr gelebter Glaube. Es wäre mehr Wert, nicht weniger.